USFX Docente retorna a aulas de la U tras su expulsión

ESTADÍSTICA

De acuerdo con los registros entre 2014 y junio de 2017, un total de 33 casos fueron presentados ante el Tribunal de Procesos de la Universidad, de los que diez fueron apelados y de éstos sólo uno resuelto en segunda instancia, los demás siguen en espera.

Un docente expulsado de la Universidad San Francisco Xavier por la falsificación de documentos, fue reincorporado a la casa de estudios superiores luego de un amparo a su favor. Ahora, el profesor dicta clases de nuevo y debe recibir los salarios que no se le cancelaron mientras su sentencia se ejecutaba. El Tribunal de Procesos de la Universidad advierte daño económico.

Todo comenzó cuando hace más de dos años, para optar por un puesto de docencia en un examen de competencia en la Universidad, uno de los postulantes habría presentado títulos falsos de posgrados de distintas instituciones, falta advertida tras una auditoría a la unidad facultativa, cuyo informe fue remitido al Tribunal de Procesos de primera instancia que falló con la sanción máxima para el profesional.

A decir del presidente del Tribunal de Procesos de la Universidad en primera instancia, Javier Ledezma, se comprobó que los títulos que presentó no existen y de hecho, las instituciones afectadas solicitaron un informe sobre el caso para proceder también por las vías legales correspondientes.

El caso es el único de los últimos dos años del que se tiene registro que resolvió el tribunal de segunda instancia de San Francisco Xavier, que estuvo de acuerdo con la sanción impuesta por la primera instancia: la expulsión.

Sin embargo, el docente interpuso un amparo constitucional arguyendo que uno de los actuados no se corrió en traslado, es decir que no se remitió a la parte denunciante constituida por el Rector de la Universidad. El amparo salió a su favor y dispuso su reincorporación y pago de salarios por el tiempo que estuvo fuera del ejercicio docente, informó Ledezma.

El docente expulsado solicitó que se anule el proceso que se le había ejecutado por esa falla y así ocurrió, por lo que fue reingresado a las aulas de la Universidad a causa de esa omisión.

Ledezma reconoció que no se remitió un actuado al Rector, pero considera que aun así el amparo debió haber sido rechazado porque el profesor lo presentó reclamando un derecho que no le corresponde y cuya omisión no le afecta.

“Supuestamente se vulneró un derecho del Rector, pero le amparan al profesor denunciado”, comentó Ledezma. “La juez dispone su inmediata reincorporación a funciones, pese a que usó documentos falsificados y lo más grave es que dispone que se le paguen salarios atrasados porque no trabajó por efecto de la expulsión, una decisión en perjuicio para la universidad que está en crisis económica”, sostuvo.

Para el Presidente de esta primera instancia, el amparo debió haber sido rechazado porque se interpuso por un derecho del supuestamente afectado.

Tras anularse obrados, el caso volvió a juzgarse y el Tribunal de Procesos de la Universidad determinó de nuevo la expulsión del docente porque no cambiaron los hechos ni las pruebas, aseguró Ledezma.

¿Y AHORA?

El docente reincorporado apeló la sentencia de la primera instancia hace casi unos dos meses, y a la fecha está pendiente la respuesta del tribunal de segunda instancia que a la fecha no tiene oficializada su conformación, una labor que le corresponde al pleno del Consejo Universitario que desde el retorno de las vacaciones invernales aún no se reunió.

Hasta que esta instancia no resuelva el caso, el docente continuará con sus labores en la Carrera de Ciencias Económicas, y deberá recibir los pagos pendientes. Como éste, hay varios casos que permanecen estancados desde hace unos dos años, luego de haberse apelado, porque el tribunal de segunda instancia no está activo.

PENDIENTE EN EL TCP

El fallo de la jueza que amparó al docente debe ser ratificado por el TCP, pero en caso de que esta instancia se pronuncie de manera distinta y cambie lo determinado por la juzgadora, la Universidad podrá buscar que se le devuelvan los recursos económicos erogados para cancelar los casi siete meses de salario del profesor.

OTRA SOLICITUD DE NULIDAD

El Tribunal de primera instancia también recibió la solicitud de anulación de obrados de un proceso que concluyó con la expulsión de un docente por denuncias de acoso sexual, por lo que el Presidente de esa instancia advierte que con el caso anterior se podría intentar dar vía a que los docentes busquen otras instancias para reingresar a la Universidad o para prolongar su estadía.

“Aparentemente lo que se pretende es iniciar procesos constitucionales y con los antecedentes señalados son capaces (los jueces) de decir que se anule obrados en la Universidad”, comentó el Presidente del tribunal universitario.

El otro caso en el que se pidió la anulación de obrados es el de un docente de Enfermería, Medicina y Bioquímica que fue sancionado con la expulsión por acoso sexual a una estudiante que tenía grabaciones de las propuestas que supuestamente él le hacía.

El docente no apeló porque acudió a destiempo, pero aseguró que habían falsificado su firma en una notificación para que no pueda presentar el recurso en el plazo establecido, así que comenzó un proceso en contra de un funcionario.

En el proceso no pudo comprobar la falsificación y luego de más de un año de haber sido retirado de las aulas presentó un memorial pidiendo que se anule su sentencia y todo el proceso en su contra, alegando que se vulneraron sus derechos de acuerdo con la Convención Americana de Derechos Humanos, detalló Ledezma.

“Lo que no señala, sin embargo, es que toda nulidad debe estar expresamente señalada por ley y no basta con decir que se vulneraron mis derechos y todo queda nulo”, comentó.

El Presidente del tribunal indicó que al ser un memorial simple el que se presentó y al tener una sentencia ejecutoriada, no dieron lugar a la solicitud del sancionado.

DENUNCIA DE ACOSO EN DERECHO

La denuncia en contra de un docente de la carrera de Derecho por supuesto acoso, generó una gran polémica este año cuando se conoció que fue sancionado con la suspensión de cuatro meses que hasta ahora no se cumplen porque la sentencia fue apelada.

Desde junio, cuando la víctima dijo que presentó sus documentos por la apelación, el caso no avanzó. La estudiante afectada indicó que ni siquiera había un tribunal cuando se apeló y que a la fecha no la convocaron ni le notificaron con ningún progreso sobre su denuncia.